yes, therapy helps!
วิกฤติของการจำลองแบบในด้านจิตวิทยา

วิกฤติของการจำลองแบบในด้านจิตวิทยา

กุมภาพันธ์ 29, 2024

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานับตั้งแต่ต้นทศวรรษที่ 2010 ชุมชนวิทยาศาสตร์ได้เรียกร้องความสนใจถึงการดำรงอยู่ของก วิกฤตของการจำลองแบบในด้านวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านจิตวิทยาและการแพทย์ : ผลการตรวจสอบจำนวนมากเป็นไปไม่ได้ที่จะทำซ้ำหรือเพียงแค่ไม่มีความพยายามที่จะทำเช่นนั้น

อย่างไรก็ตามปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการยืนยันสมมติฐานไม่ใช่สิ่งเดียวที่จะรวมอยู่ในวิกฤตของการจำลองแบบ แต่มันมีลักษณะที่กว้างขึ้น ในแง่นี้มันเป็นมูลค่าเน้นความสำคัญของการทำผิดของผลลัพธ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านจิตวิทยาสังคมและอื่น ๆ ที่สำคัญมากปัจจัยวิธีการ


  • บทความที่เกี่ยวข้อง: "การวิจัย 15 ชนิด (และคุณลักษณะ)"

วิกฤตของการจำลองแบบในด้านวิทยาศาสตร์

หนึ่งในปัจจัยพื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์คือการทำซ้ำของผลลัพธ์ . แม้ว่าหลายคนมีแนวโน้มโดดเด่นในการสรุปผลการศึกษาเดียวว่าน่าเชื่อถือและชัดเจน แต่ความจริงก็คือสมมุติฐานจะได้รับความแรงจริงเมื่อได้รับการยืนยันจากการศึกษาที่ถูกต้องของทีมวิจัยต่างๆ

ในแง่เดียวกันผลลัพธ์เชิงลบมีความสำคัญมากเช่นการปฏิเสธสมมติฐานเป็นความถูกต้อง อย่างไรก็ตามสัดส่วนของการศึกษาที่หักล้างกันดูเหมือนจะลดลงในวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป จึงมีความชัดเจน ความเป็นอันดับหนึ่งของสิ่งตีพิมพ์ที่ยืนยันสมมติฐานเชิงทดลอง .


หลายสิ่งพิมพ์ที่ได้รับการดำเนินการเกี่ยวกับวิกฤตของการทำซ้ำเน้นขนาดที่ได้ดำเนินการในด้านจิตวิทยา อย่างไรก็ตามมีความจำเป็นต้องเปิดเผยอย่างชัดเจน วิกฤตินี้ส่งผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์โดยรวม และที่ยังมีความรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของยา เนื่องมาจากปัจจัยต่างๆที่สัมพันธ์กัน

  • บางทีคุณอาจสนใจ: "7 ชนิดของการสุ่มตัวอย่างและการใช้ในวิทยาศาสตร์"

สาเหตุหลักของปรากฏการณ์นี้

การวิเคราะห์ meta-analysis ดำเนินการโดย Daniele Fanelli (2009) สรุปได้ว่า การฉ้อโกงในสิ่งตีพิมพ์เป็นเรื่องปกติในการวิจัยทางการแพทย์และเภสัชกรรม กว่าในสาขาอื่น ๆ ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่านี่อาจเป็นเพราะแรงจูงใจทางเศรษฐกิจที่ยิ่งใหญ่สำหรับสิ่งพิมพ์หรือในระดับที่มากขึ้นในการรับรู้ในพื้นที่เหล่านี้

อย่างไรก็ตามมีปัจจัยหลายอย่างที่มีผลต่อวิกฤตการจำลองแบบนอกเหนือจากการปลอมแปลงข้อมูลอย่างชัดเจน สิ่งหนึ่งที่สำคัญที่สุดคือความสามารถในการคัดเลือกสิ่งพิมพ์: โดยทั่วไปแล้วผลลัพธ์ที่เป็นบวกและน่าทึ่งมีแนวโน้มที่จะปรากฏในวารสารมากขึ้นและเพื่อให้การยอมรับและเงินให้กับนักวิจัย


นี่คือเหตุผลที่ "ผลลิ้นชัก" มักเกิดขึ้นด้วยเหตุนี้ การศึกษาที่ไม่สนับสนุนสมมติฐานที่คาดว่าจะถูกละทิ้ง ในขณะที่ผู้ที่ได้รับเลือกจากผู้เขียนและตีพิมพ์เป็นประจำ นอกจากนี้การจำลองแบบที่ไม่ใช่การศึกษาในเชิงบวกช่วยลดความเสี่ยงที่สมมติฐานจะถูกหักล้าง

การปฏิบัติทั่วไปอื่น ๆ ที่มีวัตถุประสงค์คล้ายคลึงกันคือการเลือกตัวแปรจำนวนมากและเน้นเฉพาะในส่วนที่สัมพันธ์กันเปลี่ยนขนาดตัวอย่าง (ตัวอย่างเช่นรวมถึงอาสาสมัครจนกว่าจะได้ผลลัพธ์เป็นบวก) หรือดำเนินการวิเคราะห์ทางสถิติหลายอย่าง แจ้งเฉพาะผู้ที่สนับสนุนสมมติฐาน

เหตุใดจิตวิทยาจึงร้ายแรง

เป็นที่เชื่อกันว่าวิกฤติของการจำลองแบบในด้านจิตวิทยากลับไปสู่ทศวรรษแรกของทศวรรษ 2010 ในช่วงเวลานี้ การฉ้อโกงหลายกรณีที่เกี่ยวข้องกับผู้เขียนที่เกี่ยวข้อง ; ตัวอย่างเช่นนักจิตวิทยาสังคม Diederik Stapel ได้ปลอมแปลงผลงานของหลายสิ่งพิมพ์

การวิเคราะห์เมตาดาต้าโดย Makel, Plucker and Hegarty (2012) พบว่ามีเพียงประมาณ 1% ของการศึกษาเกี่ยวกับจิตวิทยาที่เผยแพร่ตั้งแต่ช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบคือการลอกเลียนแบบของการศึกษาก่อนหน้านี้ นี่เป็นตัวเลขที่ต่ำมากเนื่องจากเป็นข้อเสนอแนะว่าหลายข้อสรุปที่ได้จากการศึกษาแบบแยกส่วนไม่สามารถสรุปได้อย่างชัดเจน

จำนวนการจำลองแบบอิสระที่ประสบความสำเร็จยังต่ำ ยืนอยู่ที่ประมาณ 65%; แทนมากกว่า 90% ของผู้ที่ทำโดยทีมวิจัยเดิมยืนยันสมมติฐาน ในทางกลับกันการทำงานร่วมกับผลลัพธ์เชิงลบก็เป็นเรื่องปกติธรรมดาในด้านจิตวิทยา เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้เกี่ยวกับโรคจิต

การแก้ไขวิกฤติของการวิจัย

วิกฤตของการจำลองแบบในด้านจิตวิทยาและวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปไม่เพียง แต่ทำให้เกิดผลของการศึกษาเป็นจำนวนมาก แต่สามารถทำได้ นำไปสู่ความชอบธรรมของสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน ด้วยความเข้มงวดที่จำเป็นนี้อาจนำไปสู่การใช้อย่างแพร่หลายของสมมติฐานที่ไม่ถูกต้องการเปลี่ยนแปลงการพัฒนาของวิทยาศาสตร์

ขณะนี้มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจจำนวนมาก (และอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับศักดิ์ศรี) ที่สนับสนุนการจำลองแบบวิกฤตจะยังคง แม้ว่าเกณฑ์ในการเผยแพร่ผลการศึกษาและการเผยแพร่ผลงานของพวกเขาในสื่อมวลชนขนาดใหญ่ยังคงมีบทบาทในเรื่องนี้ต่อไปเรื่อย ๆ สถานการณ์แทบจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้

ข้อเสนอส่วนใหญ่ที่ได้รับการทำเพื่อช่วยแก้ปัญหานี้เกี่ยวข้องกับ วิธีการที่เข้มงวดในทุกขั้นตอน เช่นเดียวกับการมีส่วนร่วมของสมาชิกคนอื่น ๆ ของชุมชนวิทยาศาสตร์; ด้วยวิธีนี้จะเป็นการเพิ่มกระบวนการ "ทบทวน" และพยายามกระตุ้นให้เกิดการจำลองแบบ

สุดท้าย

เราต้องจำไว้ว่าในด้านจิตวิทยาเราทำงานร่วมกับหลายตัวแปรในมือข้างหนึ่งและเป็นการยากที่จะสร้างบริบทที่จุดเริ่มต้นคล้ายกับการศึกษาอื่นในอีกทางหนึ่ง วิธีนี้ทำให้ง่ายสำหรับองค์ประกอบที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการตรวจสอบเพื่อ "ปนเปื้อน" ผล

ในทางกลับกันข้อ จำกัด ของวิธีการที่จะตัดสินใจว่าจะมีปรากฏการณ์ที่แท้จริงหรือปรากฏการณ์ทางสถิติเพียงอย่างเดียวเท่านั้นบางครั้งอาจทำให้เกิดการปลอมแปลงผิดพลาดข้อเท็จจริงที่ว่าค่า p- มีความสำคัญไม่จำเป็นต้องเพียงพอที่จะระบุว่า ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่แท้จริง

บรรณานุกรมอ้างอิง:

  • Fanelli, D. (2009) มีนักวิทยาศาสตร์จำนวนกี่คนที่สร้างและปลอมแปลงงานวิจัย? การทบทวนระบบและการวิเคราะห์ข้อมูลการสำรวจด้วยเมตา PLOS ONE 4 (5)
  • Makel, M.C. , Plucker, J.A. และ Hegarty, B. (2012) การทำซ้ำในการวิจัยทางจิตวิทยา: บ่อยครั้งที่พวกเขาเกิดขึ้นจริงๆ? มุมมองทางจิตวิทยา 7 (6): 537-542
  • Nosek, B.A. , Spies, J. R. & Motyl, M. (2012) วิทยาศาสตร์สุขารมณ์: II ปรับโครงสร้างแรงจูงใจและแนวทางปฏิบัติเพื่อส่งเสริมความจริงเกี่ยวกับการเผยแพร่ข้อมูล มุมมองทางจิตวิทยา 7 (6): 615-631
บทความที่เกี่ยวข้อง