3 รูปแบบการเป็นผู้นำของเคิร์ต Lewin
เคิร์ต Lewin หนึ่งในสมาชิกหลักของโรงเรียน Gestalt ทำผลงานที่ดีในด้านจิตวิทยาสังคม แต่ยังสาขาอื่น ๆ เช่นที่ขององค์กร
ในบทความนี้เราจะวิเคราะห์ สามรูปแบบการเป็นผู้นำที่เคิร์ต Lewin อธิบาย : เผด็จการประชาธิปไตยและ "laissez-faire" ซึ่งแปลได้ว่าเป็น "let do"
- บทความที่เกี่ยวข้อง: "เคิร์ต Lewin และทฤษฎีของสนาม: การเกิดของจิตวิทยาสังคม"
ทฤษฎีเคิร์ต Lewin
Kurt Lewin (1890-1947) เป็นนักจิตวิทยาชาวเยอรมันที่มีอิทธิพลพื้นฐานต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 เหมือน Wertheimer, Köhlerและ Koffka เขาเป็นส่วนหนึ่งของโรงเรียน Gestalt ซึ่งเขาพยายามหากฎหมายที่กำหนดความเข้าใจของมนุษย์และแนวโน้มของจิตใจในการจัดระเบียบสิ่งเร้าที่ได้รับ
Lewin ให้เครดิตกับพื้นฐานของจิตวิทยาสังคม เป็นวินัยที่เป็นอิสระ นี่เป็นเพราะความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับสถานการณ์ทางสังคมเป็น "เขตอำนาจ" ที่มีปัจจัยต่าง ๆ ดำเนินการและเผชิญหน้ากับการสืบสวนของพวกเขาเกี่ยวกับการกระทำของสังคมการวิเคราะห์กลุ่มพลวัตหรือสมการที่มีชื่อเสียงในการทำนายพฤติกรรม
อีกส่วนหนึ่งของการมีส่วนร่วมที่สำคัญของผู้เขียนคนนี้คือทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับรูปแบบการเป็นผู้นำสามแบบโดยอาศัยการทดลองที่เขาทำขึ้นในปี 1939 ส่วนงานชิ้นนี้ของเขามีผลกระทบอย่างมากต่อ สาขาอื่นของจิตวิทยา: อุตสาหกรรมเรียกว่าจิตวิทยาการทำงานหรือองค์กร ซึ่งวิเคราะห์พฤติกรรมในกรอบของโลกแห่งการทำงาน
อย่างไรก็ตามทฤษฎีการเป็นผู้นำของ Lewin ไม่ได้เป็นประโยชน์ในการวิเคราะห์บริบทขององค์กร แต่สามารถนำมาใช้กับกลุ่มคนที่มีลักษณะโครงสร้างเช่นลำดับชั้นหรือความพยายามที่จะบรรลุวัตถุประสงค์อย่างใดอย่างหนึ่งหรือหลายอย่าง แน่นอนว่าสภาพแวดล้อมขององค์กรมีความสนใจเป็นอย่างยิ่งในทฤษฎีประเภทนี้
- บทความที่เกี่ยวข้อง: "ประเภทของภาวะผู้นำ: 5 ชั้นเรียนผู้นำที่เป็นที่นิยมมากที่สุด"
ทั้งสามรูปแบบของการเป็นผู้นำ
การวิจัยของ Lewin ได้นำผู้บุกเบิกรายนี้ไปอธิบาย สามประเภทที่แตกต่างกันของความเป็นผู้นำในสภาพแวดล้อมการจัดการองค์กร : เผด็จการที่มีลักษณะเป็นเผด็จการตัวประชาธิปไตยซึ่งเป็นการตัดสินใจร่วมกันและ "laissez-faire" ซึ่งในการกำกับดูแลที่ดำเนินการโดยหัวหน้างานที่ทำโดยผู้ใต้บังคับบัญชาของเขามีน้อย
แต่ละรูปแบบความเป็นผู้นำเหล่านี้เกี่ยวข้องกับรูปแบบพฤติกรรมการเปลี่ยนแปลงปฏิสัมพันธ์และสภาพแวดล้อมทางสังคมและอารมณ์ที่แตกต่างกัน ผู้นำทั้งสามประเภทมีข้อดีและข้อเสียของตัวเองและไม่มีใครสามารถพูดได้ว่าดีกว่าในทุกด้าน อย่างไรก็ตาม Lewin กล่าวว่าประชาธิปไตยมีประสิทธิภาพมากที่สุดในสามประการ .
1. เผด็จการ
สภาพแวดล้อมการทำงานแบบเผด็จการมีลักษณะตามความเป็นจริงว่าผู้นำผูกขาดการตัดสินใจ บุคคลนี้จะเป็นผู้กำหนดบทบาทของผู้ใต้บังคับบัญชาเทคนิคและวิธีปฏิบัติที่พวกเขาต้องปฏิบัติตามเพื่อให้งานและเงื่อนไขของงานนั้นเสร็จสมบูรณ์ เป็นสไตล์การเป็นผู้นำที่ขยายกว้างมาก ในองค์กรส่วนใหญ่
แม้จะมีความหมายเชิงลบของคำว่า "เผด็จการ" Lewin ยืนยันว่าผู้นำประเภทนี้ไม่เคยสร้างสภาพแวดล้อมทางอารมณ์และจิตใจที่ไม่พึงประสงค์ การวิพากษ์วิจารณ์ของพนักงานเป็นเรื่องปกติ แต่การสรรเสริญเป็นเช่นนั้น . ผู้นำเผด็จการยังมีลักษณะการมีส่วนร่วมน้อยในการดำเนินการงานด้วยตัวเอง
ตามข้อสังเกตของ Lewin ความเป็นผู้นำแบบเผด็จการมีความเสี่ยงต่อการ "ปฏิวัติ" ในส่วนของผู้ใต้บังคับบัญชา ความเป็นไปได้ที่จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้นจะยิ่งบ่งบอกถึงลักษณะอำนาจเผด็จการของผู้นำมากยิ่งขึ้น
- บางทีคุณอาจสนใจ: "10 ลักษณะบุคลิกภาพของผู้นำ"
2. ประชาธิปไตย
รูปแบบประชาธิปไตยที่ Lewin อธิบายไว้แตกต่างจากผู้นำเผด็จการ ผู้นำที่ทำตามแบบนี้ไม่ได้ตัดสินใจด้วยตัวเอง แต่เกิดขึ้นจากกระบวนการอภิปรายกลุ่ม ในการนี้หัวหน้าทำหน้าที่ในบทบาทของผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำแนะนำแก่ผู้ใต้บังคับบัญชาและแน่นอนสามารถแทรกแซงในการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในกรณีที่จำเป็น
คนส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะชอบความเป็นผู้นำแบบประชาธิปไตย เหนือเผด็จการและ "laissez-faire" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขามีประสบการณ์ที่ไม่ดีกับหนึ่งในรูปแบบเหล่านี้ อย่างไรก็ตามผู้นำประชาธิปไตยอาจเสี่ยงต่อการสูญเสียประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับการตัดสินใจร่วมกัน
3. Laissez-faire
แนวความคิดของฝรั่งเศส "laissez-faire" อาจแปลเป็นภาษา "letting do", "non-interventionism" หรือ "liberalism" ตามคำศัพท์ทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ใช้โดย Lewin ผู้นำประเภทนี้ให้ผู้ใต้บังคับบัญชาตัดสินใจเองแม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบต่อผลของสิ่งเหล่านี้ก็ตาม
โดยทั่วไปแล้วถือได้ว่ารูปแบบการเป็นผู้นำนี้มีประสิทธิภาพน้อยที่สุดเนื่องจากสามารถนำไปสู่การขาดประสิทธิภาพและความสม่ำเสมอ ดีกว่าที่จะมีผู้นำที่กระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม มันทำงานได้ดีเมื่อผู้ใต้บังคับบัญชาเป็นคนที่มีความสามารถและมีแรงจูงใจในระดับสูง และนอกจากนี้ยังไม่มีความจำเป็นในการสื่อสารระหว่างแรงงาน
